Geniaal idee: wat vindt de man in de straat eigenlijk van de vox pop?

Play

Speaking as a Member of the Public | BBC Radio 4 (58min)

Als ik een Listen to this-stuk op deze blog zet, probeer ik er altijd aan te denken dat ik de duur erbij wil zetten. Ik heb het dubbel gecheckt: 58 minuten. Normaal gesproken gok ik zoiets op een minuut of twee, drie nauwkeurig. Dit keer zou ik de helft hebben gedacht. Ik denk dat dit een positief teken is.

Het gegeven is al briljant: een programma over het lelijke eendje van de journalistiek: de straatvraag. Met historische vragen als: Do you believe a yellow coat is still yellow in the dark?, de kwestie of journalisten ook member of the public kunnen zijn, en grappen van Fry, Laurie en Monty Python.

Oh, en 2 x 6 x 21 x 70 = 17.640

25 oktober 2014 7:15

Voor een goed milieubeleid moet je bij de Islam zijn, hoor ik op de Canadese radio

Play

Islam and the Environment | Ideas, CBC Radio One (55m)

De Islam als ‘groene’ religie. Toegegeven, deze zag ik niet aankomen, maar Dr Seyyed Hussein Nasr heeft een interessant verhaal dat een luisterend oor verdient (en een open houding).

Daar waar het geloof gemarginaliseerd werd, ontstond de milieucrisis, zegt hij. Hebben de Christenen het gedaan, zoals Nasr zegt? Oordeel zelf.

The Qur’an addresses not only human beings, but also the cosmos. All creatures participate in Islam. It is much easier to be able to develop an environmental philosophy which will not be incongruent or artificial as if you would add an artificial tail to a donkey. It is part and parcel of the Islamic world view.”

(Overigens, dit is een prachtig voorbeeld van het Canadese ‘niet laten intimideren’. Zou ons dat ook gelukt zijn? Zouden wij een pro-Russische Oekraïner zijn ingeplande enthousiaste verhaal hebben laten houden op de dag van de MH17-crash, bijvoorbeeld?)

23 oktober 2014 22:05

Over de AIVD zijn we altijd zo transparant mogelijk

Play

Het aantal telefoontaps dat de geheime dienst in ons land elk jaar zet, blijft geheim. Die uitspraak deed de rechter vandaag.
Minister Plasterk heeft de rechtszaak gewonnen. Maar hij heeft hem ook verloren.

Spitsuur Radiocartoon podcast bij iTunes of via RSS
23 oktober 2014 16:59
23 oktober 2014 14:44

‘Die klimaattop kan ook nog mislukken’ – Maar wat betekent dat eigenlijk?

“Anders belandt het op de composthoop, nu doen we er tenminste nog iets nuttigs mee”, hoorde ik een dwaze Vlaming vanmorgen zeggen bij Radio 1 (vanaf 13:35). Hij maakte van afgedankte groenten duurzame energie in de vorm van biogas. Het is natuurlijk andersom. Als je grondstoffen echt niet meer kunt hergebruiken, kun je ze altijd nog verbranden.
De kritiek van de Vlaming dat er in Nederland nog nauwelijks duurzame energieprojecten ontwikkeld worden, “behalve een paar windmolens”, is wel terecht.

Vandaag zijn in Brussel de Europese ministers bijeen om te bepalen waar we met ons energie- en klimaatbeleid heen willen met zijn allen. Dat ‘met zijn allen’ is een belangrijk deel van de zin, overigen – daarover zo meer.

Op tafel ligt een voorstel van de Europese Commissie, dat zich laat samenvatten met drie percentages: 40/27/30. Volgens dat plan stoot heel Europa in 2030 40% minder CO2 uit dan in 1990, wekken we 27% van onze energie op met duurzame bronnen, en besparen we 30% energie.

De landen zijn verdeeld over alles. Moet het een Europees doel worden, of een doel per land. Worden het beloften of dwingende afspraken. Moeten alle landen evenveel bijdragen, of vooral de rijkste landen, of vooral de meest vervuilende landen. En moeten die vervuilende landen daar dan geld voor krijgen van de rijke landen.

Het is een onontwarbare politieke kluwe. Nederland, bijvoorbeeld, zet in op ‘bindende afspraken’ voor ‘minstens 40%’ voor ‘de EU als geheel’. Voor de andere twee percentages moeten wel streefcijfers worden afgesproken. En we willen ons nergens op vastleggen.

Maar Nederland is slechts een klein stukje van de unie. Polen voert een groep landen aan die geen 40% willen en geen bindende afspraken, maar wel een compensatie voor te leveren inspanningen. In het vooruitblik-item bij Radio 1 kozen ze voor een subtielere tegenstelling, want Nederland lijkt best een beetje op België.

Ondertussen spelen er vele andere belangen door deze onderhandelingen heen.

De top van vandaag wordt naast Europees beleid, ook onze inzet voor de VN-klimaattop van volgend jaar. Die top is in Parijs, dus een van de EU-landen heeft een meer dan gemiddeld belang die top te laten slagen.

De laatste maanden is onze afhankelijkheid van Russisch gas steeds ongemakkelijker gaan voelen. Werken aan energiezekerheid, heet dat in het diplomatieke jargon. Olie halen we uit een andere brandhaard. De oorlogen die we daar ‘moeten’ voeren, maken dat die energiezekerheid in elk geval een duur betaald is.

Ook speelt hier de strijd tussen ‘meer en minder Europa’. Een afspraak voor heel Europa is ironisch genoeg ‘minder Europa’. Want als er bindende afspraken per land komen, waarbij ‘Brussel’ die landen ook een boete kan opleggen, neemt de macht van de unie toe.

Dat grotere belang van de landen binnen de EU-landen, leidt er onder andere toe dat Polen zijn plek opeist. Daar willen ze niet dat Duitsland de situatie naar zijn hand kan zetten. De Polen zijn bijvoorbeeld bang voor de technologische voorsprong die de Duitsers hebben met duurzame energie. Polen draait juist grotendeels op steen- en bruinkool.

Voor Poolse politici valt er dan ook geen stem te winnen (vanaf 00:25), als zij inzetten op duurzame energie of een ambitieus klimaatbeleid. Bij ons evenmin, overigens. Dus ook overwegingen op dat niveau spelen vandaag mee aan de onderhandelingstafel.

De top kan nog mislukken, zeiden Angela Merkel en Mark Rutte vorige week allebei. Maar wat die zin betekent, is erg afhankelijk van wat ze proberen te bereiken.

UPDATE
De strijd tussen meer en minder Europa verschuift nog iets meer naar het centrum van het strijdtoneel.

Member states claim veto over climate and energy laws

Unanimity will hand any member state an effective veto over new EU climate and energy law. It could also rob the European Parliament of any significant influence over legislation.

23 oktober 2014 11:15

Waar rook is, is crisiscommunicatie

Play

De brand bij Kampen: Waar rook is, is crisiscommunicatie.

Spitsuur Radiocartoon podcast bij iTunes of via RSS
22 oktober 2014 17:10

De stilte voor, tijdens en na de storm

Play

De stilte voor, tijdens en na de storm.

Spitsuur Radiocartoon podcast bij iTunes of via RSS
21 oktober 2014 17:16
Tags:

Geen MH17-hoorzitting nodig

Play

Er komt voorlopig dus geen hoorzitting over de MH17. Over wat de regering wel of niet weet. Over satellietbeelden die onze overheid zonder twijfel heeft. De regeringspartijen hebben daar geen behoefte aan. Gelijk hebben ze.

Spitsuur Radiocartoon podcast bij iTunes of via RSS

Wiet

Play

Minister Opstelten ziet nog geen aanleiding om zijn softdrugsbeleid te veranderen. Dat zegt hij nadat een rechter wiet-kwekers weigert te straffen. Ondertussen draai ik al de hele dag oude nummers van Doe Maar. (Ja, ook dat éne).

Spitsuur Radiocartoon podcast bij iTunes of via RSS
16 oktober 2014 17:20

Nu heeft nog niemand heeft het erover, maar over een tijdje gaan we onderhandelen met IS

Play

Talking to Terrorists | Moral Maze, BBC Radio 4 (43min)

De vraag is: moet je onderhandelen met terroristen. Maar eigenlijk is dat niet de vraag, want dat doen we tot nu toe altijd. Niet meteen, pas na een tijdje. De vraag is daarom: is IS zoveel barbaarser dan alle andere terreurgroepen en -organisaties? Moet je er toch mee praten, of hebben we maar één optie: ze allemaal dood maken?

Former US vice president Dick Cheney famously said “we don’t negotiate with evil – we defeat it.” Unfortunately history is not on his side. It seems that almost every time a new terrorist group comes along and we declare we will never negotiate with them, we end up doing just that. The IRA, the PLO, Taliban, Hamas to name a few – we have eventually talked to them all. So why not talk to ISIS?

Policymakers understandably respond with righteous anger and determination after a horrible event. Negotiations can give legitimacy to terrorists and their methods and set a dangerous precedent. Yet terrorists are rarely, if ever, defeated by military means alone. ISIS may seem to be well beyond the pale at the moment, but will that always be the case? And how do we make that judgement?