Vorige week had ik met @BasEickhout een korte discussie over de vraag of het nieuws is dat de wetenschap er wel zo’n beetje uit is. Er is klimaatverandering. Dat komt door menselijk handelen. Onder wetenschappers is die discussie geslecht, alleen onder ‘het volk’ nog niet.

En Guardian pikt de studie over 97% concensus op oorzaken klimaatverandering meteen op. Ben benieuwd naar NLs kranten guardian.co.uk/environment/20…

— Bas Eickhout (@BasEickhout) 16 mei 2013

@marksremarks In ‘klimaatcircuit’ is dit allemaal bekend. Maar door vaak niet-proportionele aandacht voor die 3% is erbuiten minder kennis

— Bas Eickhout (@BasEickhout) 16 mei 2013

Ik vind het absoluut opmerkelijk, maar nieuws leek het me niet.

Het cijfer van 97% komt ook voorbij in aflevering 495 van This American Life: Hot In My Backyard.

Voor wie het niet kent, This American Life is een van de beste radioprogramma’s in de wereld. Er werken fantastische verhalenvertellers, ze zorgen dat ze weten waar ze het over hebben, en ze komen met verhalen die je niet kende en niet verwacht had.

Het team van Ira Glass stelt deze keer een eenvoudige, maar verrassende vraag: waardoor komt de discussie over klimaatverandering niet verder? Beluiser het programma hieronder. Continue reading

De terrorist zegt sorry, met het bloed nog aan zijn handen. Ik weet dat terreur een nare aangelegenheid is, lijkt hij te zeggen, maar jullie zijn niet de enigen die te lijden hebben onder geweld. Sterker: hij doet het ook voor ons. Hij doet het voor onze eigen bestwil.

I apologise that women had to witness this today. But in our land our women have to see the same.
You people will never be safe. Remove the government. They don’t care about you.

De beelden zijn te zien bij ITV en bij The Sun.

Wat de video voor mij zo verontrustend maakt, is dat de man zo redelijk overkomt. En zo beleefd. Hij zou je laten voorgaan bij de kassa, omdat je alleen maar een pak melk hoeft af te rekenen. Hij heeft net een gruwelijke moord gepleegd, maar hij wil wel graag uitleggen waarom hij het gedaan heeft. En sorry dat u het heeft moeten zien, maar ja, het kon nu eenmaal niet anders.

Normaal zien we van terroristen alleen mug shots. Of lelijke blikken op stills van slechte bewakingscamera’s. Dát zijn overduidelijk terroristen. Die zijn makkelijk te haten. Maar deze terrorist is beleefd, is menselijk. Hij zou je vriend kunnen zijn.

Dat was een verrassend opgewekt artikel vanmorgen op de voorpagina van Trouw. Tenminste, de kop is verrassend opgewerkt. Er is een plan voor ongekende energiebesparing in de maak bij de SER. Maar is dat wel echt zo?

In de afgelopen maanden hoorden we dat de SER-onderhandelingen over het Energieakkoord muurvast zitten. Tot op dit moment stelt een deel van de onderhandelaars zelfs de opdracht nog ter discussie, hoor ik van mensen die bij de onderhandelingen betrokken zijn. Want is 16% duurzame energie in 2020 nou wel nodig? Kan dat toch niet 14% worden?
De milieuorganisaties die meedoen aan de onderhandelingen hielden al een peiling onder de achterban. De vraag was wat zij als een minimale uitkomst verwachten. Dat doe je niet wanneer je een grote overwinning aan het behalen bent. Zo’n peiling doe je als je twijfelt over draagvlak, omdat het resultaat heel erg mager is.

De opgewekte kop in Trouw is verrassend. Maar hij is ook voorbarig, als je verder leest dan de eerste kolom van het artikel:

Maar er is discussie onder de opstellers van het akkoord over maatregelen die desnoods verplicht moeten worden gesteld. [...] Maatregelen om verbeteringen van energieprestaties van woningen dwingend op te leggen, ontbreken in het rapport. [...] Nu al is duidelijk dat met name de milieubeweging vindt dat sommige plannen niet ver genoeg gaan. Als er geen overeenstemming komt over dwingende maatregelen zullen de milieuorganisaties niet met het akkoord instemmen, verwacht Sible Schöne, directeur van Hier Klimaatcampagne. “Zonder dat zal een Energieakkoord zinloos zijn.”

De onderhandelingen zitten dus nog altijd muurvast, zou ik denken. Merk overigens op dat het woord ‘verplicht’ zwaar aangezet is, want dat gaat om afspraken als deze:

Zo is er nog geen overeenstemming over een plan om de hoogte van het eigenwoningforfait – dat bewoners van een eigen huis bij hun belastbaar inkomen bij hun inkomen moeten optellen – te koppelen aan de energieprestatie van een woning.

In elke ander context heet dat geen verplichting, maar een incentive.

De kop in Trouw is nog om een andere reden voorbarig. De onderhandelingen zijn onderverdeeld in een hele serie werkgroepen. Niet elke organisatie zit in elke werkgroep. En het stuk dat nu bij Trouw ligt, lag in elk geval nog niet bij alle betrokken organisaties.

Ook opmerkelijk is dat de directeur van Hier wordt opgevoerd, schijnbaar als een van de milieuclubs die onderhandelen in de SER. Voor zover ik weet, zit hij niet aan tafel.

In het reactorvat van kerncentrale Borssele zitten geen haarscheurtjes. Minister Henk Kamp (Economische Zaken) meldde donderdag in een brief aan de Tweede Kamer dat aanvullend onderzoek heeft uitgewezen dat het reactorvat geen gebreken vertoont.

Schrijft de Volkskrant.

“@trouw: Geen haarscheurtjes in reactorvat Borssele. bit.ly/17A0q5v” Nou ja in 40% vh vat niet. De rest is niet gecheckt.

— Liesbeth v Tongeren (@GroenLiesbeth) 16 mei 2013

Blijkbaar is maar 2/5de van het reactorvat in #Borssele gecheckt en niet het hele vat plus lasnaden. Begrijp niet waarom. Vragen aan Kamp.

— Liesbeth v Tongeren (@GroenLiesbeth) 16 mei 2013

En let op de datum in deze reactie van Greenpeace:

Greenpeace: Reactorvat kerncentrale Borssele vrij van scheurtjes

Amsterdam, 15 mei 2013 – EPZ, de exploitant van de kerncentrale in Borssele, heeft vandaag laten weten dat het onderzoek naar haarscheurtjes in het reactorvat is afgerond. De onderzoeksresultaten zijn nog onbekend, maar Greenpeace kan de conclusie al trekken dat er geen afwijkingen zijn gevonden. ‘Wie niet echt zoekt, zal ook nooit scheurtjes vinden’, aldus Jorien de Lege, campagneleider kernenergie van Greenpeace.

Op 11 april kondigde EPZ aan dat het reactorvat van Borssele tijdens de onderhoudsstop zou worden gecontroleerd op scheurtjes. Dit naar aanleiding van de vondst van duizenden scheurtjes in twee kernreactoren in België. ‘De suggestie werd gewekt dat EPZ in een grondig onderzoek het gehele vat zou controleren, net als in België. Uit een brief van minister Kamp blijkt dat slechts een paar onderdelen zijn doorgelicht’, zegt De Lege. ‘EPZ heeft een test gedaan op delen waarvan al bekend is dat er geen scheurtjes in zitten. Dit is pure misleiding.’

Pablo Tittonell, hoogleraar Farming Systems Ecology, bij zijn inaugurele rede in Wageningen:

De dominante landbouw kan niet voorkomen dat 870 miljoen mensen ondervoed zijn. Als we op deze wijze doorgaan, zijn straks 113 miljard barrels olie per jaar nodig voor de voedselproductie. Bovendien leidt het gebruik van bestrijdingsmiddelen tot gezondheidskosten ter waarde van 10 miljard euro per jaar en [tot] dierziekten en antibiotica-resistentie, waarvan de kosten niet bekend zijn.

Tittonell pleit voor extensivering van de landbouw in Europa en de VS, maar voor intensivering van de landbouw in opkomende economieën in Afrika en Azië. De groei van de voedselproductie moet vooral komen van de kleinschalige boeren in ontwikkelingslanden, die nu al het leeuwendeel van het voedsel in de wereld produceren. Die moeten geen monoculturen gaan verbouwen, maar via gewasrotatie en andere ecologische principes de landbouw en veeteelt ontwikkelen. Hij noemt het ‘ecologische intensivering’.

Tittonell over onderzoek dat aangeeft dat de biologische landbouw gemiddeld 20 procent minder voedsel kan produceren dan de gangbare:

Die yield gap is eigenlijk best klein, als je bedenkt dat meer dan 90 procent van de uitgaven voor landbouwonderzoek is gericht op de gangbare landbouw.

Een beetje ingekort her en der. Lees hier de hele tekst: Gangbare landbouw kan wereld niet voeden

Eet dit, Louise Fresco resource.wur.nl/wetenschap/det… Gangbare landbouw kan de wereld niet voeden,via @mariannethieme

— Hans de Geus (@hansdegeus) 16 mei 2013

Food & Water Watch heeft vrij precies in kaart gebracht hoe Amerikaanse ambassades te werk gaan, in hun poging om de weerstand tegen genetisch gemodificeerd voedsel probeert te breken in de rest van de wereld. Dat doen ze aan de hand van berichten van Amerikaanse ambassades, de cables van Cablegate (van Wikileaks, inderdaad).

Een paar fragmenten:

The State Department recognized the global weight of the EU opinion and tried to “limit the influence of EU negative views on biotechnology.”

In Europe, the State Department has targeted the EU to weaken the regulatory safeguards that have delayed the approval of GE crops and to force the EU to accept biotech imports. Almost two-fifths of all biotech cables (38.0 percent) were from embassies in EU member states. U.S. embassies tried to persuade nations that had been hostile to biotech crops and to shore up countries that had been supportive. The embassy in France proposed hosting a conference highlighting how biotech can “help address food shortages in the developing world” as a tactic to counteract France’s negative public opinion of GE crops.

The State Department worked especially hard to promote the interests of Monsanto, the world’s biggest biotech seed company in 2011. Monsanto appeared in 6.1 percent of the biotech cables analyzed between 2005 and 2009 from 21 countries. The State Department exercised its diplomatic persuasion to bolster Monsanto’s image in host countries, facilitate field-testing or approval of Monsanto crops and intervene with governments to negotiate seed royalty settlements.

Consumers worldwide want to know what is in their food, but biotech companies and food manufacturers would rather keep consumers in the dark about the contents of their grocery carts. The State Department has lobbied against efforts to require labeling of biotech foods. About one out of eight biotech cables (11.6 percent) from 42 nations between 2005 and 2009 addressed biotech-labeling requirements. The United States opposed mandatory GE labeling laws as trade barriers because allowing consumers to know the contents of their food also “wrongly impl[ies] that these foods are unsafe.”

En waar ik dacht dat gm-voedsel in Europa verboden was, blijkt daar een flinke nuance bij te moeten:

The EU requires all foods, animal feeds (but not meat from animals fed with GE feed) and processed products with biotech content to bear GE labels.

Download hier het rapport Biotech Ambassadors (pdf).
(Via: the Guardian).

I have asked the Shell professor of earth sciences at Oxford and the university itself and the umbrella body Universities UK to explain the ethical difference between taking tobacco money for cancer research and taking fossil fuel money for energy research.

Goede vraag van George Monbiot, lees hem bij de Guardian: “Oxford University won’t take funding from tobacco companies. But Shell’s OK” – George Monbiot

Interessante combinatie van twee onderzoeken die vandaag gepubliceerd zijn. CBS telt dat de groei van de duurzame energie tot staan is gekomen. En Peil.nl telt dat net iets minder dan de helft van de burgers tegen proefboringen naar schaliegas is, eenderde voor is, en eenvijfde geen mening heeft. Die percentages verklaren misschien wel de richtingloosheid die het CBS ziet.

Peiling van peil.nl: Proefboringen naar schaliegas
Cijfers van het CBS: Aandeel hernieuwbare energie vrijwel gelijk gebleven

Bekijk de overige drie afleveringen op de seriepagina bij Aljazeera of op Youtube.

Er zijn weinig mensen die zo mooi een verhaal kunnen vertellen op de radio als Hugh Sykes.
Tien jaar na de invasie maakt hij: After Saddam.