Marksremarks.

“Een opmerkelijke oproep van de Verenigde Naties; we moeten met z’n allen meer insecten eten. Het kan de honger in de wereld terugdringen en het is ook nog eens gezonder.” Zo’n beetje alle media meldden het deze week; dit citaat komt van RTL Nieuws, dat je heerlijk liet gruwelen van vette, kronkelende larven.

Aanleiding van het bericht was een rapport van de FAO, de Wereld Voedselorganisatie van de Verenigde Naties, Edible insects, Future prospects for food and feed security.

Pas vandaag kwam ik er aan toe om dat rapport wat beter te bekijken, en mijn oog viel op Box 13.2, waarin een overzicht wordt gegeven van insectenkookboeken. Het zijn er nog niet zo veel, maar ze bestaan dus al wel.

Edible insect cookbooks
Chefs and food culture play a large role in determining the acceptance of foods. In some cases, those who would be averse to eating a whole grasshopper might enjoy a mealworm cupcake instead. Here are examples of cookbooks that feature insect recipes:

• Creepy Crawly Cuisine: The Gourmet Guide to Edible Insects, by Julieta Ramos Elorduy
• Eat-a-Bug Cookbook: 33 Ways to Cook Grasshoppers, Ants, Water Bugs, Spiders, Centipedes and their Kin, by David George Gordon
• Man Eating Bugs: The Art and Science of Eating Insects, by Peter Menzel and Faith D’Aluisio
• Het Insectenkookboek (The Insect Cookbook), by Arnold van Huis, Henk van Gurp and Marcel Dicke.

Zien we binnenkort de eerste snelle krekelrecepten op Kitchen24? Misschien, want als het ergens begint, dan is het in Nederland. Luister bijvoorbeeld nog eens naar deze aflevering van Costing the Earth (BBC) uit 2011. Een half uur lang proeft Tom Heap sprinkhanen, krekels en meelwormen. En hij spreekt vrijwel alleen maar Nederlanders.

Zo opmerkelijk is het dus allemaal ook weer niet, wat de VN deze week zegt. Niet alleen in allerhande exotische landen worden insecten gegeten, ook hier zijn we al jaren bezig met de gedachtensprong van gruwelen naar watertanden.

In het reactorvat van kerncentrale Borssele zitten geen haarscheurtjes. Minister Henk Kamp (Economische Zaken) meldde donderdag in een brief aan de Tweede Kamer dat aanvullend onderzoek heeft uitgewezen dat het reactorvat geen gebreken vertoont.

Schrijft de Volkskrant.

“@trouw: Geen haarscheurtjes in reactorvat Borssele. bit.ly/17A0q5v” Nou ja in 40% vh vat niet. De rest is niet gecheckt.

— Liesbeth v Tongeren (@GroenLiesbeth) 16 mei 2013

Blijkbaar is maar 2/5de van het reactorvat in #Borssele gecheckt en niet het hele vat plus lasnaden. Begrijp niet waarom. Vragen aan Kamp.

— Liesbeth v Tongeren (@GroenLiesbeth) 16 mei 2013

En let op de datum in deze reactie van Greenpeace:

Greenpeace: Reactorvat kerncentrale Borssele vrij van scheurtjes

Amsterdam, 15 mei 2013 – EPZ, de exploitant van de kerncentrale in Borssele, heeft vandaag laten weten dat het onderzoek naar haarscheurtjes in het reactorvat is afgerond. De onderzoeksresultaten zijn nog onbekend, maar Greenpeace kan de conclusie al trekken dat er geen afwijkingen zijn gevonden. ‘Wie niet echt zoekt, zal ook nooit scheurtjes vinden’, aldus Jorien de Lege, campagneleider kernenergie van Greenpeace.

Op 11 april kondigde EPZ aan dat het reactorvat van Borssele tijdens de onderhoudsstop zou worden gecontroleerd op scheurtjes. Dit naar aanleiding van de vondst van duizenden scheurtjes in twee kernreactoren in België. ‘De suggestie werd gewekt dat EPZ in een grondig onderzoek het gehele vat zou controleren, net als in België. Uit een brief van minister Kamp blijkt dat slechts een paar onderdelen zijn doorgelicht’, zegt De Lege. ‘EPZ heeft een test gedaan op delen waarvan al bekend is dat er geen scheurtjes in zitten. Dit is pure misleiding.’

: There are 10 types of people: those who understand binary numbers and those who don’t.

— Daan Ballegeer (@daanballegeer) 16 mei 2013

Pablo Tittonell, hoogleraar Farming Systems Ecology, bij zijn inaugurele rede in Wageningen:

De dominante landbouw kan niet voorkomen dat 870 miljoen mensen ondervoed zijn. Als we op deze wijze doorgaan, zijn straks 113 miljard barrels olie per jaar nodig voor de voedselproductie. Bovendien leidt het gebruik van bestrijdingsmiddelen tot gezondheidskosten ter waarde van 10 miljard euro per jaar en [tot] dierziekten en antibiotica-resistentie, waarvan de kosten niet bekend zijn.

Tittonell pleit voor extensivering van de landbouw in Europa en de VS, maar voor intensivering van de landbouw in opkomende economieën in Afrika en Azië. De groei van de voedselproductie moet vooral komen van de kleinschalige boeren in ontwikkelingslanden, die nu al het leeuwendeel van het voedsel in de wereld produceren. Die moeten geen monoculturen gaan verbouwen, maar via gewasrotatie en andere ecologische principes de landbouw en veeteelt ontwikkelen. Hij noemt het ‘ecologische intensivering’.

Tittonell over onderzoek dat aangeeft dat de biologische landbouw gemiddeld 20 procent minder voedsel kan produceren dan de gangbare:

Die yield gap is eigenlijk best klein, als je bedenkt dat meer dan 90 procent van de uitgaven voor landbouwonderzoek is gericht op de gangbare landbouw.

Een beetje ingekort her en der. Lees hier de hele tekst: Gangbare landbouw kan wereld niet voeden

Eet dit, Louise Fresco resource.wur.nl/wetenschap/det… Gangbare landbouw kan de wereld niet voeden,via @mariannethieme

— Hans de Geus (@hansdegeus) 16 mei 2013

Ze beloven nogal wat: geen trillingen, geen lawaai, geen hoge rekening, geen gedoe.

Dit is het persbericht van de TU Delft, dit hun eigen website. En komende zaterdag zijn ze te gast bij BNR Duurzaam met Hester van Dijk.

Food & Water Watch heeft vrij precies in kaart gebracht hoe Amerikaanse ambassades te werk gaan, in hun poging om de weerstand tegen genetisch gemodificeerd voedsel probeert te breken in de rest van de wereld. Dat doen ze aan de hand van berichten van Amerikaanse ambassades, de cables van Cablegate (van Wikileaks, inderdaad).

Een paar fragmenten:

The State Department recognized the global weight of the EU opinion and tried to “limit the influence of EU negative views on biotechnology.”

In Europe, the State Department has targeted the EU to weaken the regulatory safeguards that have delayed the approval of GE crops and to force the EU to accept biotech imports. Almost two-fifths of all biotech cables (38.0 percent) were from embassies in EU member states. U.S. embassies tried to persuade nations that had been hostile to biotech crops and to shore up countries that had been supportive. The embassy in France proposed hosting a conference highlighting how biotech can “help address food shortages in the developing world” as a tactic to counteract France’s negative public opinion of GE crops.

The State Department worked especially hard to promote the interests of Monsanto, the world’s biggest biotech seed company in 2011. Monsanto appeared in 6.1 percent of the biotech cables analyzed between 2005 and 2009 from 21 countries. The State Department exercised its diplomatic persuasion to bolster Monsanto’s image in host countries, facilitate field-testing or approval of Monsanto crops and intervene with governments to negotiate seed royalty settlements.

Consumers worldwide want to know what is in their food, but biotech companies and food manufacturers would rather keep consumers in the dark about the contents of their grocery carts. The State Department has lobbied against efforts to require labeling of biotech foods. About one out of eight biotech cables (11.6 percent) from 42 nations between 2005 and 2009 addressed biotech-labeling requirements. The United States opposed mandatory GE labeling laws as trade barriers because allowing consumers to know the contents of their food also “wrongly impl[ies] that these foods are unsafe.”

En waar ik dacht dat gm-voedsel in Europa verboden was, blijkt daar een flinke nuance bij te moeten:

The EU requires all foods, animal feeds (but not meat from animals fed with GE feed) and processed products with biotech content to bear GE labels.

Download hier het rapport Biotech Ambassadors (pdf).
(Via: the Guardian).

I have asked the Shell professor of earth sciences at Oxford and the university itself and the umbrella body Universities UK to explain the ethical difference between taking tobacco money for cancer research and taking fossil fuel money for energy research.

Goede vraag van George Monbiot, lees hem bij de Guardian: “Oxford University won’t take funding from tobacco companies. But Shell’s OK” – George Monbiot

NEM-directeur Harald Swinkels was net bij BNR. In één woord: ontluisterend.
Luister hier.

(Zie ook het vorige bericht).

“Alle grote energieleveranciers in Nederland (wij dus ook) bezondigen zich hieraan.” zegt NLE in zijn reclame. En omdat wij net zo slecht zijn als iedereen, kunt u net zo goed klant worden van ons. Wij vertellen tenminste dat we u oplichten.

Knap bedacht. Dat wel. Alleen: “Alle grote energieleveranciers in Nederland”?
Nee hoor, sommige bedrijven doen het beter dan andere. En kleine energieleveranciers doen het nog beter. Zie dit overzichtelijke lijstje van Greenpeace.

Juist gisteren had ik het hier nog over met @Jorien_GP. In België noemen ze dit niet jokkebrokken, maar zwendel.

@marksremarks het artikel noemt dit zwendel, omdat de nationale stroomproductie niet groener wordt. Dus in die zin; ja het gebeurt ook hier

— Jorien de Lege (@Jorien_GP) 13 mei 2013